Faut-il corriger la carte du monde [en s’appuyant sur la projection de Mercator] ?
« (…) Nous sommes tous habitués, du moins en Europe, à voir le monde d’une certaine façon : le pôle Nord en haut de la carte, l’Europe s’étirant en largeur vers l’Est avec la Russie et surtout le continent africain au milieu (…) » déclare en introduction Mohamed Kaci, journaliste et présentateur de l’émission 64′ en français de TV5Monde Afrique, lors de laquelle j’ai été invitée à parler de cartographie.
Lire l’article qui en découle intitulé Faut-il corriger la carte du monde et rendre à l’Afrique sa juste place ?
Effectivement, il s’agit là d’une vision planisphérique du Monde issue de l’application d’une projection cartographique de la répartition des terres et des mers depuis la sphère terrestre. Une projection parmi une multitude d’autres (Snyder, 1997). Cette question liée à la projection cartographique du Monde est actuellement au cœur d’une discussion qui cristallise sur la place, la position au regard de sa taille, de l’Afrique dans le Monde, cela depuis que l’Union africaine soutient la demande portée par deux femmes, des ONG Africa No Filter et Speak Up Africa, dans le cadre de la campagne #CorrectTheMap. Nicolas Lambert en a déjà parlé ici, donc je n’insiste pas.
Ce sujet sur les projections est loin d’être une question nouvelle en cartographie. Elle est si ancienne que les débats qui étaient jadis confinés dans les universités, se sont déplacés dans la société civile, y compris dans les fictions (films, jeux, etc.). Dans la série américaine The West Wing (À la Maison-Blanche), par exemple, que nous avons utilisée comme exemple dans Cartographia, les protagonistes discutent de l’un de ces enjeux des projections qui altèrent les surfaces en particulier (d’autres abîment les angles ou les distances), pour soutenir leur demande d’adoption d’une nouvelle vision du Monde : celle de Gall-Peters en lieu et place de celle de Mercator.
Dans Cartographia, on « (…) nous explique que la projection Mercator “n’a pas été conçue pour comparer les surfaces des pays”. Mais il n’y a pas que ça, poursuit la géographe, “d’autres enjeux existent comme par exemple (…) » poursuit Mohamed Kaci. En effet, quand j’ai su que j’allais parler à la TV, avec une unique consigne de donner des éléments sur le sujet de : il n’y a pas de carte parfaite, après un sujet sur #CorrectTheMap, j’ai senti venir la question sur Mercator et me suis dit qu’il fallait que j’avance rapidement ce qui suit. Et comme à un moment, je me suis emmêlée les pinceaux, à cause de pas assez préparée, du direct, du temps alloué sur une question que je trouve assez difficile quand même, je préfère présenter un peu plus précisément ci-dessous ce à quoi je pensais à ce moment là (certes, avec un peu de recul, c’est vrai que c’est plus facile).
Il me semble en effet très important de préciser que la projection de Mercator, si elle est conforme aux formes des pays, elle ne l’est pas à leur surface, pour la raison qu’elle n’a pas été conçue pour cela. Dès lors, elle ne saurait répondre à une attente dans ce sens, la conservation des superficies terrestres ne participant pas de l’objectif de sa construction. C’est tout. Une précision tout dem même : cela ne signifie pas qu’il ne faille pas discuter de la vision cartographique de l’Afrique dans le Monde, ce n’est pas le sujet et je pense, personnellement, que cette action est tout à fait légitime. J’entends par là que la projection de Mercator n’est pas adaptée à des analyses comparatives fondées sur la taille en termes de supeficies des terres émergées, quelles qu’elles soient.
Cette projection était en effet destinée à la visualisation des routes maritimes entre des ports méditerranéens en suivant un cap constant, en ligne droite. Elle devait donc servir à naviguer suivant des lignes loxodromiques perçues sur la carte comme droites – elles sont aussi appelées des lignes de rhumbs sur les portulans. Mais, attention, la ligne droite ne décrit absolument pas le plus court chemin sur le plan, c’est plutôt l’orthodromie qui est, en l’occurrence, une ligne perçue comme courbe.
Exploration cartographique de la différence entre la loxodromie et l’orthodromie,
sur un fond de carte projeté en Mercator
De fait, utiliser une projection conforme (aux angles) déformant la ligne droite en ligne courbe pour discuter d’une altération concernant la taille, en termes de surface des terres, qui est le propre des projections équivalentes (aux surfaces donc) est, comment dire, un peu … bizarre.
En réalité, on utilise là deux documents qui résultent de constructions mathématiques compliquées, générant deux concepts d’altération (de surface et des angles) qui n’ont rien à voir entre eux, pour discuter d’un seul d’entre eux : l’altération de surface. Ce faisant, les projections dites équivalentes aux surfaces seront préférées, à celles qui ne le sont pas et cela, sans vouloir défendre outre mesure la projection de Mercator, car la comparaison n’a pas lieu sauf à être délicate. Voyez-vous même avec l’image ci-dessous.
Comparaison des planisphères de Mercator et de Gall-Peters,
redimensionnés pour concorder au mieux
Crédits : Françoise Bahoken, 2025. Réalisé avec Compare Map Projections images by Tobias Jung,
Mercator & Gall-Peters Silhouette map to fit.
Dans son travail autour de la projection de Mercator, le mathématicien David M. Swart dont j’ai déjà parlé ici avait indiqué que l’un des enjeux portait sur la notion de largeur. Voyez à présent ce que donne la comparaison des deux projections précédentes ré-échantillonnées pour faire correspondre leurs largeurs.
Comparaison visuelle des planisphères de Mercator et de Gall-Peters,
redimensionnés pour concorder dans leurs largeurs
Crédits : Françoise Bahoken, 2025. Réalisé avec Compare Map Projections images by Tobias Jung,
Mercator scaled with same width et Gall-Peters scaled with same width
En réalité, le projet #CorrectTheMap s’appuie sur une comparaison de la vision de Mercator avec celle de Equal Earth (développée par Bojan Šavrič, Bernhard Jenny et Tom Patterson), une projection également équivalente (aux surfaces) et assez proche finalement de celle de Gall-Peters concernant sa construction. D’après Philippe Rivière (ici), mathématicien de formation et cartographe, cette projection est née « d’une frustration de cartographes (…) et satisfait aux critères esthétiques usuels des cartographes (…) ». De là viendrait le « nom délibérément accrocheur de “Equal Earth” (Terre égale) ». Sa comparaison avec Mercator est la suivante.
Comparaison visuelle des planisphères de Mercator et Equal Earth,
redimensionnées pour concorder dans leurs largeurs
Crédits : Françoise Bahoken, 2025. Réalisé avec Compare Map Projections images by Tobias Jung,
Mercator scaled with same width et Equal-Earth scaled with same width
L’application cartographique de Nicolas Lambert attire également l’attention sur la question du Nord associée au centrage de la carte, pour montrer l’effet du renversement du planisphère que l’étudiant Australien en géographie, Stuart Mac Arthur, réalisa en 1979.
Dans le cadre de son action corrective de la vision usuelle européo africano centrée du Monde … entier, Mac Arthur s’appuie sur la Gall-Peters pour, notamment, impacter l’image du Monde vue et centrée sur l’Australie. Une demande similaire à celle du projet CorrectTheMap, fondée sur l’Equal-Earth, d’être davantage vue et centrée sur l’Afrique… centrale, par exemple sur le golfe de Guinée. Voici ce que j’en dit en direct, et que Mohammed Kaci repris dans son article. « Si on est un ressortissant d’Afrique centrale on sera intéressé à faire une carte qui soit centrée plutôt sur la zone Afrique, où le Golfe de Guinée soit placé au centre, et où les formes et les surfaces du continent africain et de la zone subsaharienne soient respectées ».
Je m’arrête ici sur ce point, car il n’est pas anodin. Last but not least, il me sert aussi de conclusion.
Il est en effet important de savoir qu’il existe des projections qui sont à visée globale, pour une analyse à l’échelle de l’ensemble du Monde (Mercator, Equal-Earth, etc.), et d’autres qui sont régionales et locales, plus adaptées pour des analyses à l’échelle de grandes régions comme l’Afrique, et même à plus grande échelle encore, pour une représentation au niveau d’une sous-region, d’un pays, etc.. Aussi de retenir que le Monde n’a pas toujours été représenté comme nous le voyons sur les cartes contemporaines. Un des sujets à découvrir dans Cartographia ... teasing …>> YouTube.
Remerciements :
Merci aux équipes de Guillaume Villadier, rédacteur en chef à TV5Monde et à Mohamed Kaci pour leur accueil chaleureux. A Mégane pour l’accompagnement. Big up à Christophe I. : merci pour la passe !
Mohamed Kaci (24 septembre 2025) Faut-il corriger la carte du monde et rendre à l’Afrique sa juste place ?
Philippe Rivière (août 2018), La projection Equal-Earth, Visions Carto.
Snyder J. P. (1997), Flattening the Earth: Two Thousand Years of Map Projections, 4th ed.Chicago Press, 1997.
D. M. Swart (David)
Billets liés :
Nicolas Lambert (24 mai 2013). [BILLET] Le monde selon Amo Peters. Carnet (neo)cartographique.
Françoise Bahoken (10 mars 2023). La vraie carte du monde (Chéri Samba). Carnet (neo)cartographique.
Nicolas Lambert (4 septembre 2025). Correct The Map. Carnet (neo)cartographique.
Françoise Bahoken (13 septembre 2025). Mercator, le Groenland et l’Antarctique. Carnet (neo)cartographique.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Françoise Bahoken (26 septembre 2025). Faut-il corriger la carte du monde [en s’appuyant sur la projection de Mercator] ? Carnet (neo)cartographique. Consulté le 7 février 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14rkq






1 réponse
[…] Faut-il corriger la carte du monde [en s’appuyant sur la projection de Mercator] ? […]