Peters vs Mercator 🔥

Article original à retrouver en français ici et en anglais (avec les code sources) là.

Camarades cartographes, vous connaissez peut-être la série « À la Maison-Blanche » (The West Wing), cette série américaine créée par Aaron Sorkin et diffusée aux États-Unis sur le réseau NBC de 1999 à 2006 et en France à partir de 2001. Cette série récompensée à de nombreuses reprises, met en scène la vie d’un Président des États-Unis démocrate incarné par Martin Sheen et de ses collaborateurs, installés dans la fameuse aile Ouest de la Maison-Blanche, The West Wing en anglais.

Quel rapport avec la cartographie ? Le fait est que dans l’épisode 16 de la deuxième saison, une journée porte ouverte est organisée à la maison blanche pour recevoir « tous ceux qui veulent discuter de choses dont on se fiche éperdument ». C’est ainsi que débarquent trois universitaires membres de l’organisation des cartographes pour l’égalité sociale (sic). Ils sont là pour réclamer une législation visant à rendre obligatoire dans toutes les écoles publiques, l’utilisation par les professeurs de géographie de la projection de Peters au lieu de la traditionnelle Mercator. 

« La Terre est bleue comme une orange » (Paul Eluard)

Depuis l’antiquité, tous les cartographes ont du faire face à une épineuse question : comment dessiner en deux dimensions sur une feuille de papier ou un écran un Monde en trois dimensions. En d’autres termes, comment passer de la sphère au plan ? Faites l’expérience avec une orange, épluchez-là et essayez de disposer son écorce à plat sur la table devant vous. Un constat s’impose, il y a mille et une façons de procéder et quelle que soit votre technique, il y aura des cassures et des déformations. Au final, l’image de l’orange mise à plat sur la table ne pourra être autre chose qu’une orange déformée, bien loin de l’objet sphérique initial. Alors comment s’y prennent les cartographes pour se jouer de cette difficulté ?

Le Monde de Mercator

Au 16e siècle, le cartographe Mercator proposa une projection très astucieuse qui avait l’avantage de reproduire assez fidèlement la forme des différents pays et continents. Autre avantage, sa carte qui était destinée aux marins européens comme outil de navigation, leur permettait de suivre le cap en traçant simplement une ligne droite sur la carte. Par contre, pour rendre cela possible, cette projection cartographique avait l’inconvénient d’exagérer fortement les surfaces des pays au fur et à mesure que l’on se rapproche des pôles. Par exemple, sur cette carte, le Groenland semble 15 fois plus grand que le Mexique alors qu’en réalité les deux pays font à peu près la même taille. L’Afrique semble plus petite que l’Amérique du Nord alors qu’en réalité, avec 1/5e des terres émergées de la planète, c’est le plus grand continent après l’Asie. Autre écueil, l’Allemagne est située au milieu de la carte alors qu’en réalité elle est bien plus au Nord. Au final, la carte de Mercator surreprésente très largement les pays du Nord au détriment de ceux du Sud. Pour les fameux experts cartographes de la série télé, la projection de Mercator encourage ainsi « une attitude européenne impérialiste depuis des siècles et a créé des préjugés ethniques contre le tiers monde ». Pourtant, d’autres façons de dessiner le Monde sont possible.

La projection Gall-Peters

Dans une volonté de combattre ce discours cartographique dominant, un cartographe Allemand du nom d’Arno Peters donne son nom au début des années 1970 à une projection qu’il présente alors comme supérieure à celle de Mercator. Même s’il ne s’agit pas vraiment d’une invention puisque cette façon de représenter le Monde avait déjà été décrite en 1855 par James Gall (on parlera alors plutôt de projection Gall-Peters), Peters la sort de sa dimension purement technique pour l’inscrire dans une démarche altermondialiste et militante. Car cette carte a en effet de nombreux atouts. Contrairement à la carte de Mercator, elle dessine un monde où la surface de tous les pays sont scrupuleusement respectés. Sur cette carte, l’Afrique paraît massive tout simplement parce que l’Afrique est gigantesque dans la réalité. Plus de 30 millions de km². A contrario, l’Europe semble toute petite et ratatinée en haut de la carte car dans la réalité, c’est le plus petit continent après l’Australie. Au final, cette projection redonne aux pays du Sud l’importance qu’ils méritent. Car toujours selon les experts de la maison blanche, « tant que la représentation des pays du tiers monde sera erronée, ils seront sous estimés ».

Perdre le Nord

Aussi, pourquoi ne pas questionner aussi la position des différents pays sur la carte ? Qui mettre au centre ? Qui mettre en haut ? Qui mettre en bas ? Si en Europe on a l’habitude de représenter le monde centré sur l’Europe, sachez que les américains et les japonnais en font de même. Leurs planisphères sont bien souvent centrés sur leur pays. Par ailleurs, puisque la terre est ronde, pourquoi ne pas remettre en cause également notre façon de toujours représenter le Nord en haut de la carte ? Une sphère n’a ni haut, ni bas. Et cela c’est justement ce qu’a essayé de rappeler en 1979 le géographe australien Stuart McArthur en proposant une carte « à l’envers » où l’Australie règne triomphalement en haut de la carte. Rappelons au passage qu’au cours de l’Histoire, l’orientation des cartes au Nord n’a pas toujours été une évidence. Au moyen âge par exemple, les cartes européennes étaient tournées vers l’est, vers l’orient. C’est d’ailleurs de là que provient le mot « orienter » qu’on utilise souvent en cartographie pour parler du nord. Un contre sens, donc… Au final, retourner la carte est un moyen d’en changer le message. Car comme le disent les membres de l’organisation des cartographes pour l’égalité sociale, « tant que la projection de Mercator exagérera l’importance des pays occidentaux, et tant que l’hémisphère nord se trouvera en haut, et que l’hémisphère sur sera en bas, malheureusement les gens tendront a adopter une attitude allant du haut vers le bas ».

Mille et une façons de dessiner le Monde

En résumé, les projections cartographiques sont un moyen d’expression pour les cartographes leur permettant de raconter le Monde dans lequel nous vivons. Déformer, à la manière d’une caricature, permet de « grossir le trait » pour attirer le regard vers ce qui est important (en le plaçant au haut et au centre) et minimiser ce qui l’est moins (en le reléguant sur les bords voir au-delà des limites de la carte). Un simple fond de carte porte donc en lui des idées, des choix sous-jacents pour exprimer une vision du Monde. Celle-ci peut être porteuse de valeurs égalitaires comme la projection polaire ou simplement d’une vision géopolitique comme celle inventée par Xao Xiaoguang en 2002. Choisir telle ou telle façon de dessiner le Monde c’est toujours prendre parti. Rien n’est anodin en cartographie. Tenez-vous le pour dit !


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Nicolas Lambert (11 mars 2021). Peters vs Mercator 🔥. Carnet (neo)cartographique. Consulté le 22 juillet 2024 à l’adresse https://doi.org/10.58079/rrjx


Nicolas Lambert

Ingénieur de recherche CNRS en sciences de l'information géographique. Membre de l'UMS RIATE et du réseau MIGREUROP / CNRS research engineer in geographical information sciences. Member of UMS RIATE and the MIGREUROP network.

Vous aimerez aussi...

1 réponse

  1. Helun dit :

    Bonjour,
    Quelques commentaires sur la projection de Mercator. La carte originale de Mercator Ă©tait centrĂ©e sur le point de latitude et de longitude 0, c’est-Ă -dire, Ă  son Ă©poque, en plein OcĂ©an Atlantique. Les planisphères actuels Ă©ditĂ©s en Europe et en Afrique (ceux qui veulent dĂ©fendre l’Afrique oublient toujours l’Afrique!) sont centrĂ©s sur le mĂ©ridien origine de Greenwich, mĂ©ridien qui passe par l’observatoire de Greenwich et qui traverse plus de pays africains que de pays europĂ©ens.
    Si la projection de Mercator avantage le nord, c’est qu’il y a plus de pays dans l’hĂ©misphère nord que dans l’hĂ©misphère sud. Et plus on est au nord, plus on est grossi (au sud, c’est pareil pour la Patagonie). C’est ainsi que la richissime Mongolie est avantagĂ©e par rapport au misĂ©rable Singapour! Les AmĂ©rindiens du Dakota du Nord regardent de haut les Navajos du sud du Nevada!
    La projection de Mercator n’avantage bien sur en aucune façon “L’Occident. “L’Orient” Ă  latitude Ă©gale est traitĂ© exactement de la mĂŞme façon.
    Il existe depuis longtemps des projections conformes ou presque conforme (Ortelius, Babinet…).
    De plus si j’Ă©tais un colonialiste, une Afrique bien grosse exciterait plus ma convoitise!
    Une dernière remarque sur la projection de Peters: elle dĂ©forme très fortement les pays sauf ceux qui sont Ă  la latitude de l’Europe. Merci, Monsieur Peters.
    Cordialement

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search